Démystifier la Nativité: les mages de Daniel

Démystifier la Nativité: les mages de Daniel

Mon livre. Creusez-le.

C'est encore cette période de l'année. J'ai, à différents Noëls, dirigé une série de démystifications des revendications historiques dans la Bible (en particulier les Évangiles de Matthieu et de Luc) pour les montrer comme manquants, en longeant mon livre La Nativité: un examen critique (Royaume-Uni ici). Mon livre est un guichet unique pour tout ce qui est sceptique concernant la Nativité. Je voulais vraiment mettre tous les contre-arguments en un seul endroit, complet et succinct.

Ici, je vais regarder les Mages – ces sages vieillards qui voyagent de l'Est.

Les mages sont copiés de Daniel et sont clairement un mécanisme théologique

Malgré les décrets de la culture populaire, les trois sages qui ont visité Jésus dans la crèche n'étaient pas des rois. Le mot utilisé pour les décrire est magi (magoi) et est généralement compris comme signifiant qu'ils étaient astrologues / astronomes, ce qui implique un titre de sages. Nous ne sommes pas tout à fait sûrs qu'il y en avait, en effet, trois d'entre eux, car cela est sous-entendu du fait que Matthieu énumère trois cadeaux donnés à Jésus. Ils sont arrivés d'Orient, s'arrêtant au palais d'Hérode à Jérusalem à sa demande. Ils ont ensuite été envoyés à Bethléem pour louer le roi nouveau-né avec l'espoir d'Hérode qu'ils lui reviendraient avec des informations:

La visite des mages

1 Maintenant, après la naissance de Jésus à Bethléem de Judée, au temps du roi Hérode, des mages de l'est sont arrivés à Jérusalem, disant: 2 «Où est Celui qui est né Roi des Juifs? Car nous avons vu son étoile à l'est et nous sommes venus pour l'adorer. » 3 Lorsque le roi Hérode entendit cela, il fut troublé, et tout Jérusalem avec lui. 4 Rassemblant tous les principaux sacrificateurs et scribes du peuple, il leur demanda où devait naître le Messie. 5 Ils lui dirent: «À Bethléem de Judée; car c'est ce qui a été écrit par le prophète:

6 «ET VOUS, BETHLEHEM, PAYS DE JUDA,
NE SONT AU MOINS AU MOINS DES CHEFS DE FILE DE JUDA;
Car hors de vous viendra un règlement
QUI SERA BERGER MON PEUPLE ISRAËL. »»

7 Puis Hérode a secrètement appelé les mages et a déterminé à partir d'eux l'heure exacte de l'apparition de l'étoile.8 Et il les a envoyés à Bethléem et a dit: «Allez chercher soigneusement l'Enfant; et quand vous l'avez trouvé, faites-moi rapport, afin que moi aussi je puisse venir l'adorer. » 9 Après avoir entendu le roi, ils s'en allèrent; et l'étoile, qu'ils avaient vue à l'est, marchait devant eux jusqu'à ce qu'elle vienne et se dresse au-dessus de l'endroit où se trouvait l'Enfant. dix Quand ils ont vu l'étoile, ils se sont réjouis extrêmement avec une grande joie. 11 Après être entrés dans la maison, ils ont vu l'enfant avec Marie, sa mère; et ils tombèrent par terre et l'adorèrent. Puis, ouvrant leurs trésors, ils lui présentèrent des cadeaux d'or, d'encens et de myrrhe. 12 Et ayant été averti par Dieu dans un rêve de ne pas retourner à Hérode, les mages sont partis pour leur propre pays par un autre moyen.

On peut également dire que l'utilisation des trois dons est elle-même symbolique et soigneusement pensée par Matthieu. La reine de Saba, dans l'Ancien Testament, a rendu hommage au roi Salomon, Sheba étant l'extrémité sud de la route de l'encens et la source de l'encens et de la myrrhe. Les cadeaux assez bons pour le roi Salomon sont assez bons pour Jésus, semble-t-il.

Étant originaires de l'Est, les mages étaient probablement de l'Empire parthe et seraient donc probablement zoroastriens par persuasion religieuse. Cela semble être une capitulation du zoroastrisme à la merveille du Tout-Puissant, à Jésus. Les sages des croyances zoroastriennes se rendent compte que Jésus est le Tout-Puissant, et ils quittent le cœur de leur religion pour louer Jésus.

Richard Carrier, dans son essai Pourquoi je n'achète pas l'histoire de la résurrection, montre un motif dans Matthieu, une tentative de lier Jésus à Daniel. Daniel, en tant que prophète de l'Ancien Testament, était une figure très populaire dans l'art paléochrétien avec laquelle comparer Jésus. Il vaut la peine de se référer à Robin Jensen Témoin du Divin: les mages dans l'art et la littérature qui déclare:

La visite des mages à la crèche a donc été leur moment de conversion et le renoncement à leurs pratiques erronées et idolâtres. Et donc Justin lit l'histoire de Matthieu comme un signe pour le monde que le christianisme était la vraie et pure foi… Cette interprétation populaire se reflète dans l'art, qui relie souvent les trois mages aux trois jeunes hébreux dans la fournaise ardente (Daniel 3) et à Daniel dans la fosse aux lions (Daniel 6) – tous les Orientaux (Daniel et les jeunes hébreux vivaient dans la cour perse) qui utilisaient leurs dons de prophétie, d'interprétation des rêves et peut-être même de magie pour résister au mal de l'idolâtrie païenne.

Permettez-moi de donner quelques informations générales sur Daniel dans l'Ancien Testament. Daniel, alors qu'il était en captivité babylonienne où il est resté fidèle à Yahweh, a été fait «chef de toute la province de Babylone et préfet en chef de tous les sages de Babylone» (Daniel 2:48) par le roi Nabuchodonosor et était un prophète de grande intégrité. En fait, à tel point qu'il était un homme plus droit et plus juste que Salomon ou David qui désobéissaient tous les deux à Dieu. Daniel n'a jamais désobéi ni discuté avec Dieu. Daniel a nommé trois Babyloniens (de l'Est) comme gouverneurs adjoints. Les trois sages de Daniel ont été jetés dans le feu pour avoir refusé d'adorer une statue massive à un Dieu babylonien. Nabuchodonosor a alors dit ceci: «Regardez! Je vois quatre hommes déliés et se promener au milieu du feu sans danger, et l'apparition du quatrième est comme un fils des dieux! »Dans la plupart des autres traductions, cela se lit comme« Fils de Dieu ». Nabuchodonosor lui-même a des parallèles directs avec Hérode – tous deux désobéissent à la volonté de Dieu, tous deux sont insécurisés et francs, et tous deux ordonnent un massacre de toutes sortes (Nabuchodonosor les sages et Hérode les enfants).

Il existe de nombreux parallèles entre les deux comptes. Tout d'abord, permettez-moi de faire référence à Richard Carrier (2006) qui souligne la relation de Daniel à Jésus à la fois à la naissance et à la mort:

Les parallèles ici sont beaucoup trop denses pour être accidentels: comme les femmes qui visitent le tombeau de Jésus, le roi visite le tombeau de Daniel à l'aube (6:19); l'évasion de Jésus signifiait la vie éternelle, et Daniel au même moment dramatique souhaitait au roi la vie éternelle (6:21; la phrase identique apparaît en référence à Dieu en 6:26); dans les deux histoires, un ange accomplit le miracle clé (Matt. 28: 2, Daniel 6:22); après ce miracle, les gardes deviennent "comme des morts", tout comme les accusateurs de Daniel sont jetés aux lions et tués (6:24). Matthieu seul parmi les Évangiles termine son histoire avec une commande de Jésus (28: 18-20), dont le pouvoir s'étend «au ciel et sur la terre», pour «aller faire des disciples de toutes les nations» et leur apprendre à observer les commandements du Seigneur , car Jésus est avec eux «toujours». Curieux, alors, que le même auteur qui seul crée un parallèle avec Daniel, soit aussi seul en empruntant le langage à la même histoire pour cette commission: pour le roi Darius, après le sauvetage de Daniel, envoie un décret «à toutes les nations» commandant le respect de Dieu, qui vit et règne «toujours», avec puissance «au ciel et sur la terre» (Daniel 6: 25-28; la phrase grecque est identique dans les deux cas: en ouranôi kai epi tês gês). Les histoires ont donc des terminaisons presque identiques.

Cela met en scène la façon dont Matthew emprunte à Daniel. Les motifs et les connotations théologiques semblent être assez évidents pour le lecteur, en particulier (comme le seraient les premiers chrétiens juifs) le lecteur qui connaît bien les Écritures hébraïques de l'Ancien Testament. Matthew utilise Midrashic(1) techniques pour réécrire Daniel dans le contexte du récit de Jésus. Ou plus précisément, d'écrire le récit de Jésus dans le contexte de Daniel. Cela signifie-t-il nécessairement que ce sur quoi Matthew écrit est faux? Non, non. Il se pourrait qu'il ait un ensemble d'événements historiques qu'il souhaite livrer de manière symbolique pour lui donner une gravité historique et une référence théologique. Certains apologistes appellent cette histoire «scripturisée» et insistent sur le fait qu'il y a une vérité dans les affirmations même si la vérité n'est pas un événement factuel et une chronologie, mais une vérité théologique (voir John R. Hinnells dans Le compagnon de Routledge pour l'étude de la religion, p.403-5). Cependant, le problème ici est que pour avoir une sorte de vérité symbolique sur un compte, il faut avoir une pépite, un élément de vérité réelle sur le compte sur lequel accrocher la vérité symbolique. Si nous revenons aux généalogies de Jésus et convenons avec Foster qu'il y a une sorte de vérité dans l'affirmation selon laquelle Jésus était d'origine davidique, qu'il était spécial; si nous devons croire ce que Matthieu ou Luc dit à propos de l'héritage de Jésus; alors il doit y avoir au moins certains la vérité à cela. Le fait est que ces deux généalogies sont les seules preuve de cela. Ainsi, pour insister est de la lignée davidique, mais la seule preuve que l'on fournit est symbolique et non factuelle, pose sérieusement la question de savoir s'il était de la lignée davidique. S'il n'y a pas de pépite de vérité sous-jacente aux revendications symboliques, alors les revendications symboliques sont dénuées de sens.

Dans l'exemple des mages et d'Hérode, si les événements sont censés remplir un objectif théologique ou symbolique, alors il doit y avoir une vérité sous-jacente à laquelle le symbolisme se réfère. Mais ici, il semble que chaque verset se référant aux mages ou à Hérode est semé d'embûches. Il y a simplement non vérité sous-jacente à cette superposition potentiellement symbolique autre que, potentiellement, l’affirmation que «Jésus est spécial». Par conséquent, l'affirmation qu'il existe une vérité symbolique dans ces récits, ou une autre vérité, est tout simplement déplacée. Soit il y a une certaine véracité dans l'héritage de Jésus, soit les mages et Hérode interagissent au cours de la naissance de Jésus, soit il n'y en a pas. S'il y en a, alors où est-il? En tant que tel, nous n'avons aucune base pour croire que certains mages ou Hérode ont été impliqués dans la naissance de Jésus et avec cela, nous nous demandons exactement ce qu'il faut apprendre de tout le récit. Comme John R. Hinnells dans Le compagnon de Routledge pour l'étude de la religion (p. 403) illustre:

Cette tendance à trouver dans l'Écriture tout ce dont la communauté a besoin pour son développement continu est remarquablement répandue. Tel est en effet le but de toutes les formes d'interprétation figurative ou non littérale, à savoir permettre à la communauté d'y trouver ce dont elle a besoin. Dans de nombreuses traditions, cette approche a été poussée très loin, souvent par le biais de théories élaborées de multiples sens des Écritures. Dans le christianisme, il y en avait parfois jusqu'à sept, mais le plus souvent quatre: le littéral, l'allégorique, le moral et l'anagogique (ou relatif à la fin des temps).

Rien de tout cela ne permet de justifier la compréhension factuelle des événements de la nativité, ou dans ce cas les mages et Hérode. S'il s'agit d'une compréhension non littérale, c'est pour le développement de la tradition chrétienne sans se soucier de savoir si elle est vraie ou non. «Quels que soient les besoins de la communauté», c'est vraiment de cela qu'il s'agit, et non «quoi que ce soit qui puisse être vrai». Ainsi, «tout ce dont la communauté a besoin» devient une sorte de directive arbitraire quant à ce qui est inclus dans de telles écritures, et a un effet néfaste quant à savoir si elles pourraient avoir une sorte de vraisemblance historique ou même théologique.

En ce qui concerne la réflexion de Daniel, il se pourrait que Dieu ait fait transpirer ces événements de telle manière que l'un se reflète, mais que les deux étaient historiquement véridiques. D'un autre côté, il se pourrait que Matthieu essayait de donner à la personne de Jésus une déférence théologique et une biographie qui n'étaient pas exactes en l'élévant au-dessus des prophètes et des rois de l'Ancien Testament en le faisant ferroutage sur les événements de la L'Ancien Testament. Cette symétrie réflexive n'est, dans ce cas, pas un compte rendu exact des événements, mais soit une évolution de la théologie et de la biographie qui était à l'origine très différente, soit un mensonge pur et simple. C'est donc un cas de probabilité. Quelle est la raison la plus probable du fait qu'il existe un récit beaucoup plus récent d'un homme-dieu potentiellement contesté qui reflète entièrement un récit antérieur d'un grand biblique?

Commençons par conclure cette section en revenant à Richard Carrier. Carrier continue, exposant maintenant d'autres caractéristiques comparatives en ce qui concerne les mages (Carrier 2006):

Dans les deux textes (Matthieu et le texte de Septante de Daniel), les histoires ont à leur début le verbe «sceller» (sphragizô), et dans leurs terminaisons le nom «eon» (aiôn, Daniel dit «Oh roi, vis à travers tous les âges», décrète Darius «Il est le Dieu vivant à travers tous les âges», Jésus dit «Je suis avec toi tous les jours jusqu'à la fin de l'âge»). De plus, dans les premiers arts chrétiens, Daniel était le héros avec lequel Jésus était le plus souvent assimilé (cf. Thomas Matthews, Le choc des dieux, 1993, p. 77 et suiv.), Et Matthieu seul décrit les Rois mages visitant le Christ à la naissance, alors que dans tout l'Ancien Testament, le terme réel de «Rois mages» n'apparaît qu'en Daniel – car Daniel était le plus souvent associé au miracle en Orient . Étant donné que Matthieu crée clairement l'histoire de la garde pour créer un sceau et ainsi lier Jésus à Daniel dans la mort comme à la naissance, l'histoire est encore moins vraisemblable que celle que j'accorde ci-dessus… Le récit de la mise en garde implique également que le Sanhédrin tient une réunion et placer un sceau sur une pierre tombale le jour du sabbat, ce qui est strictement interdit par la loi juive. Ainsi, Matthieu les montre violant le sabbat pour travailler contre le bien, après leur avoir montré qu'ils attaquaient Jésus pour avoir violé le sabbat faire bon (12: 1-14). Matthew peut donc délibérément créer une histoire pour créer un contraste symbolique, une autre raison pour laquelle nous ne pouvons pas être sûrs qu'elle est vraie.

Ce motif de scellement est le fil conducteur des deux récits bibliques, selon Carrier. Les mages refusent tous deux de se plier à la volonté du dirigeant peu sûr et d'accomplir la volonté de Dieu. Dans un article / blog en ligne (The Luxor Thing), Carrier affirme ce qui suit (2):

Dans le récit de Daniel, les rois sont troublés par des présages et invoquent leurs sages pour les expliquer, y compris les mages et un étranger, un juif nommé Daniel (que les chrétiens considéraient comme parmi leurs principaux prophètes…). Dans Matthieu, un roi est à nouveau troublé par un présage et appelle ses sages à l'expliquer, y compris les mages, qui cette fois sont les étrangers, et (à l'inverse du type) sont ceux qui obtiennent le présage droit, et sont venus , dans l'obéissance au décret de leur roi ancestral (Darius le Grand, ou du moins nous devons le croire), d'adorer le seul vrai Dieu, comme toutes les nations devraient, accomplissant ainsi le message de Daniel en Dan. 6: 25-28, confirmant ainsi que Jésus est le Fils de Dieu, le même Dieu qui a sauvé Daniel des lions (et qui sauvera ainsi Jésus).

En conséquence, je dirais que les mages sont en effet un mécanisme avec lequel Matthieu peut amener Hérode afin de satisfaire un objectif théologique de refléter la fuite de Moïse d'Egypte, comme je le soulignerai plus tard. Sans les mages, il n'y a pas d'Hérode. De plus, les mages fournissent un autre mécanisme avec lequel il peut comparer et comparer Jésus au Daniel très apprécié pour donner à Jésus (à un auditoire juif) une position élevée (en d'autres termes, même mieux que Daniel). Ceci est répandu puisque nous connaissons également son héritage davidique. Aux yeux des Juifs, Jésus est donc le plus grand homme imaginable. Jésus est, en fait, Dieu.

REMARQUES

(1) Comme nous le verrons plus loin, il s'agit d'une technique utilisée par les rabbins juifs pour réinterpréter le sens dans les récits plus anciens de manière nouvelle et contemporaine.

(2) Richard Carrier, «The Luxor Thing», 20 février 2012, http: // freethoughtblogs.


Reste en contact! Aimer un philosophe tippling sur Facebook:

com / carrier / archives / 294 (récupéré le 04/03/2012)

Laisser un commentaire