L'effondrement du christianisme orthodoxe en Amérique, Partie 3 : La bataille du cœur

L'effondrement du christianisme orthodoxe en Amérique, Partie 3 : La bataille du cœur

Dans cette série, je soutiens qu'il existe trois champs de bataille de la culture humaine sur lesquels une forme de christianisme, le christianisme orthodoxe, n'a pas réussi à lutter avec succès. De plus, à défaut de le faire, ce christianisme orthodoxe connaîtra un déclin rapide. Enfin, ceux qui continuent à professer et à pratiquer cette forme de christianisme seront confrontés à des cas réels de persécution.

De plus, j'ai soutenu qu'il existe une autre forme de christianisme, le christianisme progressiste, qui ne fera pas face au même type de persécution, voire pas du tout. Que ce christianisme progressiste décline également ou non, je ne discute pas dans un sens ou dans l'autre. Il semble que le modèle de déclin établi par les principales confessions protestantes au 20e siècle se poursuive, mais il est possible qu'à mesure que la culture change, de nouvelles formes de christianisme progressiste puissent réussir en s'adaptant à la culture. Cela peut également être le cas à mesure que les approches de corrélation de la théologie deviennent plus acceptées aux niveaux supérieurs de la gouvernance de l'église et dans le courant dominant.

Néanmoins, les trois batailles que le christianisme orthodoxe a perdues, ou presque perdues, sont les batailles pour les sens, pour l'esprit et pour le cœur de la nation. Cependant, avant d'expliquer pourquoi je crois que le cœur de l'Amérique s'est endurci à une vision orthodoxe de la foi chrétienne, quelques réflexions préliminaires sur la question de savoir si tout cela n'est qu'un exercice de alarmisme.

L'ascension et la chute de… à peu près n'importe quoi

La tentative d'esquisser le déclin de quelque chose d'aussi grand que le « christianisme orthodoxe » est, bien sûr, une course insensée. Il faudrait quelque chose comme un livre de 1 000 pages pour rendre justice au sujet. Après tout, quiconque fait une tentative doit savoir que de telles tentatives sont faites à presque toutes les générations. De plus, à chaque génération successive, ces tentatives antérieures sont généralement mises en balance et jugées insuffisantes. Ils sont « exagérés », « hyperboliques » et « alarmistes » et, au final, notre génération actuelle se porte très bien. Anthony Esolen le dit ainsi :

Tout homme qui parle de l'effondrement de sa culture ou de sa civilisation doit répondre à l'accusation que les mêmes choses ont été dites par d'autres personnes dans d'autres endroits et à d'autres moments, et pourtant nous sommes toujours là – le soleil se lève toujours à l'est et se couche en occident, des enfants naissent et atteignent l'âge adulte, des hommes et des femmes se marient et ont des enfants, vieillissent et meurent, et rien n'est nouveau sous le soleil. « Nous l’avons déjà entendu », diront-ils.

Anthony Esolen, « Pas d'option : vider les décombres et reconstruire » (Touchstone, juillet/août 2020)

Bien sûr, il y a trois facteurs qui peuvent atténuer la folie de ma tentative de prédire l'avenir : premièrement, je ne suggère pas que la culture américaine dans son ensemble déclinera, seule la culture chrétienne orthodoxe en Amérique le fera. Ce n'est pas un phénomène inhabituel. Après tout, il y a des pays qui ont des cultures, des économies et des infrastructures fortes, mais où l'orthodoxie chrétienne est activement réprimée. Prenez la Chine par exemple ou peut-être même le Canada. De plus, il existe de nombreux exemples historiques d'orthodoxies presque entièrement perdues dans des régions entières du globe : Asie centrale, Afrique du Nord, Russie, etc. La perte de cultures chrétiennes entières est un fait historique, bien documenté par des historiens comme Philip Jenkins. Jenkins énonce un principe de base sur la mort des cultures chrétiennes dans son livre L'histoire perdue du christianisme:

Les églises doivent s'adapter, mais elles sont confrontées au grave dilemme de savoir jusqu'où aller pour un tel accommodement. Ceci est essentiel lorsque les églises sont confrontées à une culture hégémonique puissante et hostile, créant une société avec de nombreuses tentations de s'adapter. Historiquement, les chrétiens ont été confrontés à la question de savoir s'ils devaient parler et penser dans la langue de leurs dirigeants antichrétiens. S'ils refusaient de s'accommoder, ils acceptaient la marginalité totale et se coupaient de toute participation à une société florissante. Pourtant, l'acceptation de la langue et de la culture dominantes a accéléré la tendance déjà forte à s'assimiler à la culture dominante, même si le processus a pris des générations.

Jenkins, 245.

Bien que Jenkins continue en disant qu'il pense que nous sommes « très loin d'un tel scénario » comme celui-ci en Occident, je dirais qu'au cours des 12 années qui se sont écoulées depuis la rédaction de son livre, les choses ont en fait progressé assez rapidement. Cette accélération est causée, en partie, par les préjugés toujours croissants de nos médias politiques et l'émergence publique d'idéologies potentiellement hégémoniques comme la théorie critique de la race, un point de vue selon l'économiste Glenn Loury est une « menace pour notre civilisation » (voir à 51.45 ). La civilisation envisagée, bien sûr, est une civilisation dont tous les historiens s'accordent à dire qu'elle était principalement fondée sur le christianisme protestant. Cependant, que l'orthodoxie chrétienne devrait s'effondrer peut signifier que la culture au sens large n'est pas loin derrière. Ceci, comme je l'ai noté auparavant, a été suggéré par l'ancien cardinal de Chicago, Francis George.

Deuxièmement, c'est le fait qu'une grande partie de ce déclin s'est déjà produit et a été documenté par d'autres, par exemple, l'auteur orthodoxe oriental Rod Dreher et le théologien catholique romain Ralph Martin, qui ont tous deux avancé de solides arguments sur la crise actuelle du christianisme orthodoxe dans ces deux traditions œcuméniques.

Enfin, suggérer que l'orthodoxie, le genre d'orthodoxie que j'ai posée dans la première partie de cette série, est en déclin ne signifie pas que tous les aspects du christianisme orthodoxe disparaîtront complètement ou qu'il n'y aura aucune activité, intellectuelle ou culturelle, par les orthodoxes. pratiquants. La pratique orthodoxe peut, même pendant une période prolongée de répression et de persécution, survivre en petites quantités. L'histoire est bien trop complexe pour un le total effondrer. Esolen le souligne à nouveau en établissant une analogie entre la disparition culturelle de l'Amérique et celle de Rome :

Si donc je signale notre déclin culturel, je n'ai pas besoin de nier que nous avons des antibiotiques, ou que les hommes ne se bagarrent plus dans les bars aussi souvent qu'avant. Le déclin culturel est rarement universel. Vous pouvez généralement signaler certains aspects dans lesquels les choses ne se sont pas effondrées. Un esclave à l'époque de Domitien bénéficiait d'une plus grande protection juridique qu'un esclave à l'époque du noble héros de la seconde guerre punique, Scipion l'Africain, mais Domitien était cruel et fou, et le grand poète Juvénal, écrivant à cette époque, a déclaré de la populace à Rome que tout ce dont vous aviez besoin pour les empêcher de se rebeller était du pain et des cirques.

Anthony Esolen « Pas d'option : vider les décombres et reconstruire »

S'effondrer malgré les avantages

Il est clair que l'église contemporaine en Amérique, même les églises très orthodoxes, bénéficie de toutes sortes d'avantages qu'elle n'avait pas dans le passé. Et il est clair que notre culture américaine au sens large a progressé d'une manière que les générations précédentes pouvaient à peine imaginer. Mais, nous pouvons également détecter avec une relative facilité l'effritement de la culture au sens large : le déclin des arts, la perte d'institutions sociales précieuses et, plus profondément, le rejet de toute notion d'épopée nationale ou d'ethos unificateur sous lequel tous les citoyens peuvent s'unir et vers laquelle ils peuvent tendre. Une grande partie de ce que la religion civique américaine tenait ensemble est maintenant déchirée, quelle que soit la façon dont on évalue l'ACR plutôt déiste.

Par exemple, pour se lamenter qui montre comme SNL passer pour l'art et le divertissement aujourd'hui, c'est simplement réaliser le passage d'une haute culture à une basse culture. Ou, ne même pas remarquer la perte de groupes précieux comme le Rotary club, les Chevaliers de Colomb ou l'Armée du Salut (sans parler des Boy Scouts), est une preuve supplémentaire que la culture chrétienne orthodoxe est en train de s'effondrer. Même la disparition de la noblesse et de la nature du sport, c'est-à-dire de ses aspirations transcendantes, dans les arènes modernes de la NBA, de la NFL et de la MLB montre à quel point nous nous sommes éloignés de la vision de Coubertin et à quel point nous sommes plus proches du chant funèbre de Juvénal.

Pour l'église dans cette culture, un point qu'Esolen fait de manière poignante, il y a même une atrophie notable dans sa propre langue et sa propre pratique. Esolen raconte que le pape Grégoire après la chute de la culture romaine « était tout à fait conscient que son latin ne pouvait pas correspondre à celui des auteurs à l'époque de Cicéron ». Et de même nous réalisons aujourd'hui que notre anglais ne peut pas correspondre à l'anglais du temps de Chesterton ou de Lewis, tout comme notre prédication aujourd'hui ne correspond pas à celle de Spurgeon ou de Sheen. Encore une fois, cependant, cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de Chestertons ou de Spurgeons à notre époque, seulement qu'ils sont rares et continueront à devenir de plus en plus difficiles à trouver. Et je ne ferai qu'une remarque en passant sur les « jeans skinny et les machines à brouillard » en remplacement des vêtements ecclésiaux et de l'encens.

En somme, compte tenu de ces trois observations qualificatives : que seul le christianisme orthodoxe est en vue, que d'autres ont documenté cette disparition culturelle et que des indices d'orthodoxie peuvent subsister, malgré un effondrement majeur, je trouve au moins plausible que la course de mon imbécile n'est peut-être pas si stupide.

Perdre la bataille du cœur : récits et relations

A. Perdre le récit

« Gagner les cœurs et les esprits » était une expression qui a gagné en popularité dans le cadre de la doctrine contre-insurrectionnelle du général David Petraeus pendant la guerre en Irak. L'idée de base, bien qu'elle ne soit pas nouvelle, est qu'il est plus important de convaincre une population locale que vous êtes pour elle et que vous avez ses meilleurs intérêts à l'esprit, que de gagner des batailles cinétiques contre un ennemi armé. Ce faisant, vous ouvrez la voie à une victoire stratégique dans un pays par ailleurs hostile et dans une guerre qui ne peut être gagnée par la force pure. Gagner des cœurs, c'est convaincre un peuple hostile, ou du moins méfiant, que vous êtes son libérateur, pas son oppresseur. Pour convaincre les cœurs, vous ajoutez également des alliés à vos rangs, des alliés avec des ressources qui peuvent vous aider dans votre mission. C'est ce que nous avons vu se défaire récemment en Afghanistan (ce qui n'a pas été une surprise pour la plupart de ceux qui y ont servi).

Il est important de noter ici que ma métaphore s'effondre lorsque nous pensons à des cœurs réels changeant de telle manière qu'ils deviennent captifs du Christ, comme dans, ils deviennent coeurs sauvés. Ce que je dis ici ne concerne pas la sotériologie théologique, un travail que tous les chrétiens historiques croient ne peut être initié que par le Saint-Esprit Lui-même. N'importe quoi, ou n'importe qui, qui dit le contraire a une place spéciale réservée dans la salle de l'hérésie, à côté de Pélage et Socinus.

Au contraire, gagner des cœurs dans ce sens a à voir avec le message de la vision chrétienne du monde et de la vie chrétienne qui l'accompagne de telle manière que même ceux qui refusent son offre ultime de salut, continuent de faire appel au christianisme comme élément louable ou même indispensable d'une morale et juste la culture humaine. Pascal l'a dit ainsi : "Les gens arrivent presque invariablement à leurs croyances non pas sur la base de preuves mais sur la base de ce qu'ils trouvent attrayant." Cela dit, nous pouvons trouver des gens en Occident, des gens très éminents, qui, bien qu'ils ne soient pas croyants eux-mêmes, trouvent le christianisme attirant. De plus, en la trouvant attrayante, trouvez-la aussi indispensable et, en la trouvant indispensable, devenez des alliés pour sa défense. Je pense ici à l'auteur agnostique Tom Holland, qui défend mieux le christianisme historique que beaucoup de chrétiens que je connais, ainsi qu'à son compatriote Douglas Murray. Ni l'un ni l'autre, bien sûr, ne sont américains.

Quelques considérations/préoccupations théologiques

Bien sûr, s'il y a une guerre des guerres, qui exige la conquête des cœurs et des esprits, c'est la guerre spirituelle sur les âmes des hommes. Il s'agit d'une guerre, comme l'a dit un jour C.S. Lewis, entre un « pouvoir obscur » dans le monde et le créateur de ce pouvoir. À ce stade, certains pourraient immédiatement dire que l'idée même d'un pouvoir obscur qui maintient le monde dans un état constant de cruauté, de confusion et de mort, associée à la croyance en un créateur tout aimant de ce même pouvoir, montre que le christianisme bataille pour gagner le cœur humain est déjà perdue. Pourtant, ce genre de scepticisme a généralement été réservé à l'élite instruite et aux philosophes de la religion. Alors que ce "problème du mal" a été poussé plus loin dans la culture plus large, en particulier en raison des "nouveaux athées" du début des années 2000, il y a finalement un visage plus subtil de la laïcité qui attire beaucoup de gens loin de l'orthodoxie chrétienne que La reformulation par Hume de l'ancien défi d'Épicure.

Ce qui semble être le point de départ pour beaucoup, ce n'est pas la difficulté de concilier un Dieu tout bon et tout puissant avec l'existence de créatures morales libres, mais plutôt le sentiment que le christianisme ne peut pas livrer les biens quand il s'agit d'un cœur qui aspire faire partie d'une plus grande histoire. Le sens est que l'histoire lui-même ne peut pas combler nos désirs les plus profonds. Il y a simplement d'autres histoires, d'autres causes : la justice raciale, le changement climatique, le café équitable, les campagnes anti-vapotage et maintenant le port du masque qui semblent plus légitimes, plus pertinents, plus immédiats et, bien sûr, beaucoup moins moralement restrictifs que la vie. buts.

Causes de la vie, bonté morale et « le cadre immanent »

Beaucoup de ces causes et mouvements, tous peut-être, opèrent entièrement dans ce que Charles Taylor a appelé le « cadre immanent ». Ils attirent parce que, en bref, ce sont souvent de véritables efforts moraux qui ont un sens, ou sont donnés un sens, d'une grande urgence. Ils offrent à l'individu qui cherche un but un sens qui va au-delà de ses propres intérêts de style de vie et de ses désirs narcissiques ; au moins en quelque sorte. Il y a, comme Kierkegaard l'a expliqué, une éthique universelle dont nous sommes tous conscients, et que nous aspirons à essayer d'accomplir par nous-mêmes. Nous désirons aussi être vu comme bon par nos pairs. Mais, ce désir de « l'homme éthique » de faire le bien et être bon est déficient, car dans l'arrogance et l'orgueil de l'homme, il pense et essaie de l'être et de le faire en dehors de Dieu. C'est le péché originel originel reproduit dans l'histoire.

Cependant, cette recherche d'une cause dans le monde à laquelle on puisse attacher ses espérances existentielles et apaiser son angoisse morale, si le christianisme est vrai, n'est qu'apparente. Ce n'est pas vrai, mais simplement une projection de l'esprit. Car bien que n'importe lequel de ces récits particuliers, histoires locales ou causes contemporaines puisse être incorporé dans le récit plus grand du christianisme, le christianisme ne peut pas être réduit pour s'intégrer dans leurs récits généraux. Le problème est bien sûr de savoir si les gens voient ou non le christianisme comme l'histoire dans laquelle tous les autres se rassemblent, s'unissent et trouvent leur sens ultime. Ou, alternativement, croyons-nous que le christianisme n'est qu'une option parmi un assortiment d'activités motivantes. Cela me rappelle le film de George Stevens de 1965, La plus grande histoire jamais racontée avec Max van Sydow dans le rôle de Jésus. Le casting était incroyable et le titre disait tout, même si le film était raté.

Beaucoup sont habitués à entendre parler de la « grandeur de Dieu » dans les classes pour enfants et les ministères pour jeunes adultes, mais sommes-nous capables de défendre la grandeur du christianisme en tant qu'histoire de Dieu ? C'est souvent là que réside le cœur du problème. Cette histoire ne peut pas être détachée de la vie de l'esprit et des rigueurs de l'intellect, mais l'esprit et l'intellect seuls ne peuvent pas faire l'élévation culturelle nécessaire pour gagner la guerre.

Des antidotes bien pensés pour les malades de cœur

Cependant, loin de moi l'idée de jeter des pierres. Après tout, de nombreux grands hommes et femmes se sont essayés à cette tâche de tisser l'art de la foi chrétienne dans la culture, et leurs œuvres ont fait exactement cela. Que ce soit celle d'Augustin Cité de Dieu au 5ème siècle ou dans les mondes de Lewis et Tolkien au 20ème, il y a eu des défenses de la foi chrétienne qui ont contraint des millions de personnes à considérer son histoire.

C'est dans ce travail créatif que la merveille du christianisme devient très réelle pour beaucoup, le genre de merveille que nous n'entrevoyons que rarement en Amérique aujourd'hui. Andrew Davidson le dit ainsi :

C'est le travail de l'apologiste de suggérer que ce n'est qu'en Dieu que notre émerveillement atteint son zénith, et que ce n'est qu'en Dieu que nos désirs les plus profonds trouvent leur accomplissement. L'apologiste peut s'efforcer de montrer que la vision théologique chrétienne est vraie, mais cela tombera à plat s'il n'a pas la même confiance qu'elle est suprêmement attrayante et engageante.

André Davidson, Apologétique imaginative (xxvi)

Il n'est pas « étonnant » que beaucoup soient aujourd'hui attirés par les réflexions d'hommes comme Jordan Peterson, un autre vaillant défenseur du christianisme qui reste néanmoins agnostique. Car bien que Peterson ne soit pas entièrement inepte en tant que philosophe, c'est clairement son utilisation des archétypes jungiens et sa capacité à réintégrer dans le langage moderne l'art et les mythes du passé qui ont fait de lui un prophète si percutant de l'ère post-moderne. .

Pourtant, il y a une autre arène du cœur qui n'est pas gagnée sur le champ de bataille de l'imagination. Les cœurs sont finalement gagnés ou perdus sur le champ de bataille des relations. La façon dont l'Église orthodoxe s'est liée à la culture dans laquelle elle vit n'a pas été sans poser de problèmes. En fait, beaucoup ont gagné à l'orthodoxie sa mauvaise réputation justifiée.

B. Perdre des relations

Inévitablement, les chrétiens orthodoxes perdront des relations et cela en raison de leur orthodoxie. Jésus nous l'a dit,

Si le monde vous hait, sachez qu'il m'a haï avant de vous haïr. 19 Si vous étiez du monde, le monde vous aimerait comme le sien ; mais parce que tu n'es pas du monde, mais que je t'ai choisi hors du monde, c'est pourquoi le monde te hait. 20 Souviens-toi de la parole que je t'ai dite : " Un serviteur n'est pas plus grand que son maître. " S'ils me persécutaient, ils te persécuteraient aussi.

Jean 15:18-20

Cependant, il existe des façons de perdre des relations et des façons de ne pas le faire. Plusieurs facteurs entrent en jeu dans toute relation, et la nature ou la qualité d'une seule relation a généralement un degré de complexité trop difficile à saisir pour un seul esprit. Si nous le pouvions, il y aurait rarement divorce car les thérapeutes auraient découvert depuis longtemps la formule secrète de la réussite conjugale. Les enfants et les parents ne se retrouveraient jamais séparés les uns des autres et les disputes entre frères et sœurs se résolvaient rapidement.

Mais, malgré cette complexité, il y a toujours des relations à l'intérieur de l'église orthodoxe qui vont gâcher l'histoire qu'elle entend transmettre. Ceci, encore une fois, est une fatalité de la guerre spirituelle. Cependant, lorsque nous voyons des messagers de Dieu, des voix dignes de confiance de l'Evangile, tomber en disgrâce, et qu'à travers des formes claires d'abus, il ne faut pas s'étonner que l'un des résultats soit un détournement du cœur du christianisme orthodoxe lui-même (au moins , momentané). Le rejet du catholicisme romain résultant du scandale des abus sexuels sacerdotaux ; le fait de s'éloigner de l'évangélisme en raison de l'immoralité sexuelle ou de la cupidité parmi les membres de haut rang des églises ou des ministères protestants ; ou la myriade d'autres échecs des communautés orthodoxes qui s'en tiennent à la norme biblique élevée ont tous beaucoup d'importance. De plus, dans la plupart des cas, la guérison ne se produit pas simplement du jour au lendemain.

Et puis il y a la politique…

Enfin, il existe des relations corporatives qui détournent les cœurs de la foi orthodoxe. Bien que je rejette l'idée qu'il était injustifié ou immoral pour les évangéliques et les catholiques romains traditionnels de voter pour ou de soutenir Donald Trump, on ne peut nier que ce soutien a eu un effet négatif sur le cœur de nombreux Américains. Je ne défends en aucun cas l'idée que "l'image est tout", comme nous l'a dit un ancien grand champion de tennis. J'ai soutenu ailleurs que les images trompent souvent, et nous devons discerner la vérité du noyau intérieur plutôt que d'être satisfait de l'apparence extérieure.

Pourtant, je dis que, qu'elles soient vraies ou fausses, certaines choses qui certains les chrétiens orthodoxes se sont attachés à avoir causé une stigmatisation. Donald Trump, un homme pour lequel j'ai voté deux fois, fait partie de cette stigmatisation actuelle contre la famille orthodoxe. La façon dont nous répondons à la fois à sa présidence et à sa perte de la présidence est importante pour l'Évangile. Cela mérite au moins que nous y réfléchissions très attentivement. Les bons pas dans la bonne direction commencent par des gens qui comptent pour la perception de l'Église en Amérique. Pourtant, le fait que d'étranges rassemblements aient eu lieu, qu'une émeute majeure ait eu lieu et que des enquêtes bizarres se poursuivent, sont tous profondément bouleversants. Car s'il est bon de voir une unité passionnée de l'orthodoxie chrétienne, autour de quoi nous nous unissons et pourquoi nous le faisons importe tout autant.

Confondre nos identités

Dans Les lettres vissées, Lewis demande à Screwtape, le tentateur aîné, de conseiller son neveu Wormwood sur la façon de détourner l'attention de l'homme chrétien de son identité en Christ à son identité politique. À l'époque de la Seconde Guerre mondiale, Lewis utilise les images politiques du « patriote » et du « pacifiste. Aujourd'hui, nous pourrions dire le conservateur et le libéral (ou de gauche) pour faire valoir son point de vue :

Quel qu'il soit, votre tâche principale sera la même. Qu'il commence par traiter le Patriotisme ou le Pacifisme comme faisant partie de sa religion. Alors qu'il en vienne, sous l'influence de l'esprit partisan, à le considérer comme la partie la plus importante. Puis, doucement et graduellement, soignez-le jusqu'au stade où la religion devient simplement une partie de la «cause», dans laquelle le christianisme est apprécié principalement en raison des excellents arguments qu'il peut produire en faveur de l'effort de guerre britannique ou du pacifisme. L'attitude contre laquelle vous voulez vous garder est celle où les affaires temporelles sont traitées avant tout comme matière à obéissance. Une fois que vous avez fait du monde une fin et de la foi un moyen, vous avez presque gagné votre homme, et peu importe le genre de fin mondaine qu'il poursuit.

C.S. Lewis, Les lettres vissées. Livres Apple.

Si notre foi chrétienne devient simplement une partie de notre loyauté politique et que le « monde » est notre fin ultime, alors notre cœur est pour la politique plutôt que pour Christ – nous vivons pour le fini, pas pour l'éternel. Cela sera remarqué par les yeux et les cœurs de la culture qui nous entoure. Pour être juste envers les partisans de Trump comme moi, cette tentation de loyauté envers la politique plutôt que Christ va clairement dans les deux sens, car le christianisme progressiste considère depuis un certain temps que la politique est un veau d'or et une solution ultime.

L'alternative, cependant, n'est pas non plus la réponse. Ce n'est pas un appel à ne rien faire politiquement. C'est peut-être en effet pour laisser triompher le mal, ce que les abolitionnistes ont bien compris. Qu'un équilibre entre le bien mondain recherché par des moyens licites et le bien céleste recherché par des moyens extraterrestres doive être trouvé est fondamental pour la vie de foi chrétienne. Mais, si l'on devait pécher par excès de prudence, ce côté devrait être le céleste.

En somme, l'échec à capturer l'imagination culturelle pour l'amour du Christ, ainsi que la perte dans le domaine des relations ont porté un coup majeur à l'histoire chrétienne orthodoxe qui est, en vérité, une histoire de bonté et d'espoir. , et la beauté. Pour utiliser l'idiome hébreu, c'est l'histoire d'histoires.

Conclusion : gagner les cœurs, les esprits et les sens ne dépend finalement pas de nous

Aussi difficile que cela puisse être à accepter, la vérité est que notre succès en tant que communautés orthodoxes à gagner les cœurs, les esprits et les sens d'une nation ne dépend finalement pas de nous. De plus, dans un sens réel, cet échec est inévitable. Néanmoins, cela devrait être reconnu comme un mystère – un mystère que tout chrétien orthodoxe doit méditer avec beaucoup de sérieux. Nous, en fin de compte, ne gagnons pas la guerre, du moins pas d'une manière qui nous permettrait de nous vanter d'une victoire que nous pourrions considérer avoir remportée par nos propres forces ou par notre propre esprit. S'écarter de cette vérité serait s'éloigner de l'orthodoxie que j'ai décrite et entrer dans le progressisme que j'ai appelé son antithèse.

L'espoir du chrétien orthodoxe n'est pas de déclarer la victoire sur une culture ou une nation. Notre mission est seulement de participer à la guerre pour l'âme d'une culture ou d'une nation. Si nous dépassions nos limites en combattant avec des armes autres que spirituelles et moralement licites, nous devenions comme la culture même que nous visons à voir transformée. Si nous abandonnons les armes spirituelles que nous avons pour rejoindre la culture, nous quittons le champ de bataille spirituel lui-même et tombons directement entre les mains de l'ennemi.

Une leçon que j'ai apprise en Afghanistan, une fois de plus un sujet d'actualité, était que l'on pouvait perdre la bataille contre des hommes mauvais de deux manières. Premièrement, on pourrait ne pas résister à leur agression avec les moyens de guerre appropriés et, ce faisant, céder la terre à ceux qui font le mal. Ou, on pourrait prendre les traits de son ennemi et, ce faisant, devenir tout aussi mauvais. J'admets qu'il y a des moments dans le cours de l'histoire humaine, et en particulier des moments d'une grande complexité morale, où même le chrétien le plus fidèle peut être tenté jusqu'au point de rupture et ainsi participer au vrai mal. N'est-ce pas la raison pour laquelle nous honorons les martyrs qui résistent à de telles tentations ?

Par conséquent, comme ce fut même le cas avec l'ultime contre-insurgé, Jésus-Christ lui-même, le Verbe fait chair qui est venu vivre parmi les ennemis de Dieu, la victoire dans cette guerre n'est jamais que partielle. Ceci est rapporté dans l'évangile de Jean, lorsque le témoin oculaire écrit,

La vraie lumière, qui éclaire tout le monde, venait dans le monde. Il était dans le monde, et le monde a été fait par lui, mais le monde ne l'a pas connu. Il est venu chez les siens, et son propre peuple ne l'a pas reçu.

Jean 1:9-11

Dieu Lui-même est venu dans Sa propre création, maintenant brisée par le péché et la mort, pour sauver les gens de ce péché et de cette mort. Pourtant, tous ne croyaient pas en sa libération et encore aujourd'hui beaucoup le voient comme un oppresseur et non comme un libérateur. Néanmoins, les choses que Jésus a faites étaient le genre de choses qui pouvaient et devaient gagner le cœur des hommes et des femmes. Guérir les malades, chasser les démons et libérer les gens de la culpabilité de leur propre conscience. Tous les actes d'amour authentique de l'autre, toutes les expressions de l'amour agape qui recherche l'ultime pour l'autre même au prix de soi.

Gagner le cœur, cependant, est la victoire du christianisme dans le monde. Car, comme je l'ai déjà souligné, on pourrait perdre à la fois la bataille des sens et la bataille de l'esprit, mais si l'on gagne le cœur d'un individu ou d'un groupe, alors Christ les a vaincus. Car on peut avoir tous les bâtiments d'église les plus beaux et les plus spacieux du monde, ou tous les arguments de la Vérité les mieux formulés et les plus convaincants, mais si aucun n'affecte le cœur humain, alors le salut n'a pas été gagné et l'individu ou son communauté reste perdue.

Post-scriptum : L'Union mystique de l'Église

Alors que le christianisme orthodoxe meurt en Occident, nous devrions être réconfortés par deux vérités sur le christianisme et ses persécutions historiques : premièrement, c'est toujours au profit des élus de Dieu que la persécution vient. Phillip Jenkins souligne que l'église persécutée a souvent compris la persécution elle-même comme faisant partie d'une construction communautaire de l'âme :

De telles punitions pourraient être comprises comme une forme de correction dont la société tirerait des leçons pour l'avenir, et dont elle sortirait plus forte. C'était, après tout, une société dans laquelle les pères devaient appliquer des châtiments corporels stricts aux enfants égarés.

Jenkins, 251

Et nous sommes des enfants errants. De plus, nous devrions accepter, en tant que croyants orthodoxes, la sagesse, les traditions et les interprétations du passé. Car ils ne sont ni hors de propos ni obsolètes, quelle que soit notre sensibilité post-moderne. Que Dieu Tout-Puissant châtie est un mystère fondamental enraciné dans la révélation de l'Écriture. L'histoire d'Israël l'atteste à fond. Par la souffrance, nous gagnons à la fois en pureté et en sagesse, en apprenant ce qui compte vraiment et comment persévérer avec les saints.

Deuxièmement, cependant, est la vision plus optimiste de notre lien transhistorique et éternel avec tous ceux qui nous ont précédés et qui ont souffert, la communauté de l'église militante qui fait la guerre contre les pouvoirs et les principautés ainsi que contre la chair et le sang à travers le temps.

Jenkins fait référence à un ouvrage de Charles Williams concernant cette vérité profonde :

celui de Charles Guillaume Descente aux enfers, (…) traite aussi des thèmes du martyre et, en termes mondains, de l'échec. L'un des personnages du livre est un protestant du XVIe siècle sur le point d'être exécuté pour sa foi, mais sa peur de la souffrance et de la douleur signifie qu'il redoute de céder à ses persécuteurs. Il puise son courage dans un lien mystique avec sa descendance, une femme du XXe siècle. La vie des deux individus trouve un sens et un but à travers de longs siècles qui pour nous délimitent des mondes séparés, mais qui n'ont aucune existence dans l'esprit de Dieu. Une telle connexion est absurde en termes de pensée profane, car Dieu fait un travail misérablement pauvre de respect de la précision humaine sur le temps et l'espace. Mais une telle histoire nous rappelle que de longs âges d'absence chrétienne que nous pourrions appeler maladroitement une « éternité » pourraient en réalité ne pas être une telle chose.

Jenkins, 256

Qu'en est-il donc pour le chrétien orthodoxe qui pourrait être persécuté ? C'est à son avantage qu'il entre en pleine communion avec des femmes comme Perpetua au IIIe siècle ou des hommes comme Tyndale au XVIe. C'est pour notre bien que nous entrons dans la communion complète avec les 21 prêtres coptes décapités sur une plage de Libye en 2015. Car c'est l'apôtre Paul décapité lui-même, celui qui a vu Jésus dans les Cieux, qui a dit, de telles souffrances présentes car ceux-ci ne valent en effet pas la peine d'être comparés au vaste poids de gloire encore à révéler.

Laisser un commentaire