La politique climatique ajoute en fait des millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère

When people write carbon offset rules, they always ignore the fact that there are 1,000 smart people next door that will try to game them.

Le long de la côte nord de la Californie, près de la frontière de l'Oregon, l'air frais et humide du Pacifique soutient une bande de forêts pluviales tempérées. Des séquoias vertigineux et des sapins de Douglas dominent ces forêts épaisses et humides, créant une canopée de plusieurs centaines de pieds de haut.

Mais si vous voyagez à l'intérieur des terres, le mélange d'arbres change progressivement.

Au-delà de la crête des montagnes Klamath, vous descendez dans un mélange à feuilles persistantes de pins à sucre, de cèdres à encens et encore plus de sapins de Douglas. En continuant dans la chaîne des Cascades, vous traversez des forêts clairsemées dominées par des pins ponderosa. Ces grands arbres élancés aux cônes épineux prospèrent dans les conditions plus chaudes et plus sèches de la partie est de l'État.

Tous les arbres consomment du dioxyde de carbone, libérant de l'oxygène et stockant le carbone dans leurs troncs, branches et racines. Chaque tonne de carbone séquestrée dans un arbre vivant est une tonne qui ne contribue pas au changement climatique. Et cette épaisse forêt côtière peut facilement stocker deux fois plus de carbone par acre que les arbres plus à l'intérieur des terres.

Ce calcul est crucial pour déterminer le succès du programme de compensation forestière de la Californie, qui vise à réduire les émissions de carbone en préservant les arbres. L'État a établi le programme il y a une décennie dans le cadre de ses efforts pour lutter contre le changement climatique.

Mais l'écologie est désordonnée. Les limites entre les types de forêts sont nébuleuses et la quantité réelle de carbone sur un acre donné dépend des conditions climatiques locales, des efforts de conservation, de l'historique de l'exploitation forestière, etc.

Le principal régulateur climatique de Californie, l'Air Resources Board, a passé sous silence une grande partie de cette complexité dans la mise en œuvre du programme de l'État. L'agence a établi des limites fixes autour de régions géantes, réduisant le carbone stocké dans un large éventail d'espèces d'arbres en moyennes régionales simplifiées.

Cette décision a généré des dizaines de millions de crédits de carbone avec une valeur climatique douteuse, selon une nouvelle analyse de CarbonPlan, une organisation à but non lucratif de San Francisco qui analyse l'intégrité scientifique des efforts d'élimination du carbone.

Le programme de compensation permet aux propriétaires forestiers de tout le pays de gagner des crédits pour avoir pris soin de leurs terres de manière à stocker ou à absorber plus de carbone, comme la réduction de l'exploitation forestière ou l'éclaircissage des petits arbres et des broussailles pour permettre une croissance globale accrue. Chaque crédit représente une tonne de CO2. Les propriétaires fonciers peuvent vendre les crédits aux principaux pollueurs de Californie, généralement des sociétés pétrolières et d'autres entreprises qui souhaitent émettre plus de carbone que ce qui est autrement autorisé par la loi de l'État. Chaque tonne supplémentaire de carbone émise par l'industrie est compensée par une tonne supplémentaire stockée dans la forêt, permettant aux émissions nettes de rester dans un plafond fixé par l'État.

À l'automne dernier, le programme avait produit quelque six douzaines de projets qui avaient généré plus de 130 millions de crédits, d'une valeur de 1,8 milliard de dollars aux prix récents.

Bien que le calcul de la quantité exacte de carbone économisé en préservant les forêts soit compliqué, la logique californienne pour l'attribution de crédits est relativement simple.

L'Air Resources Board établit la quantité moyenne de carbone par acre stocké dans quelques types de forêts couvrant de vastes régions des États-Unis. Si vous possédez des terres qui contiennent plus de carbone que la moyenne régionale, sur la base d'une étude des arbres sur votre site, vous pouvez obtenir des crédits pour la différence. Par exemple, si votre terrain contient l'équivalent de 100 tonnes de CO2 par acre et que la moyenne régionale est de 40 tonnes, vous pouvez gagner des crédits pour économiser 60 tonnes par acre. (Cette histoire fera référence à chaque tonne d'équivalent CO2 comme une tonne de « carbone ».) Vous devez également vous engager à maintenir le stockage élevé de carbone de votre forêt pour les 100 prochaines années.

Ces moyennes régionales sont censées représenter les niveaux de carbone dans les forêts privées typiques. Mais les moyennes sont déterminées à partir de zones si vastes et de types de forêts si divers qu'elles peuvent différer considérablement du carbone stocké sur les terres sélectionnées pour les projets.

Les forêts du projet qui dépassent de manière significative ces moyennes rapportent souvent bien plus de crédits que les avantages carbone réels qu'elles offrent, a constaté CarbonPlan.

Cette conception incite également les développeurs qui initient et dirigent ces projets à rechercher spécifiquement des étendues forestières où les niveaux de carbone dépassent ces moyennes – soit en raison de l'emplacement du site dans une région, de sa combinaison d'espèces d'arbres, ou des deux.

« CarbonPlan estime que le programme de l'État a généré entre 20 millions et 39 millions de crédits qui n'apportent pas de réels avantages climatiques. Ce sont, en effet, des crédits fantômes »

CarbonPlan estime que le programme de l'État a généré entre 20 et 39 millions de crédits qui n'apportent pas de réels avantages climatiques. Ce sont en effet des crédits fantômes qui n'ont pas préservé le carbone supplémentaire dans les forêts mais ont permis aux pollueurs d'émettre beaucoup plus de CO2, soit l'équivalent des émissions annuelles de 8,5 millions de voitures haut de gamme.

Ces crédits fantômes représentent près d'un crédit sur trois émis dans le cadre du programme de compensation forestière primaire de Californie, mettant en évidence des failles systémiques dans les règles et suggérant un jeu généralisé du marché.

"Notre travail montre que le programme de compensation des forêts de la Californie augmente les émissions de gaz à effet de serre, bien qu'il constitue une grande partie de la stratégie de l'État pour réduire la pollution climatique", a déclaré Danny Cullenward, directeur des politiques de CarbonPlan. "Le programme crée une fausse apparence de progrès alors qu'en fait il aggrave le problème climatique."

L'Air Resources Board a défendu le programme et contesté la thèse centrale de l'étude.

"Nous ne sommes pas d'accord avec votre déclaration selon laquelle les propriétaires fonciers ou les développeurs de projets jouent avec le système ou qu'il existe des estimations gonflées" des réductions de gaz à effet de serre, a déclaré Dave Clegern, porte-parole de l'Air Resources Board, dans un e-mail. Chaque version des règles de compensation "a été soumise à notre solide processus d'examen réglementaire public", avec la contribution de l'industrie forestière, des universités, des agences gouvernementales et des organisations à but non lucratif, a-t-il ajouté.

Le programme de compensation forestière de la Californie est le plus important du pays à être réglementé par le gouvernement. D'autres programmes de compensation forestière sont volontaires, permettant aux entreprises ou aux particuliers d'acheter des crédits pour réduire leur empreinte environnementale.

L'étude de CarbonPlan intervient quelques jours après que la législature de l'État de Washington a présenté un projet de loi de plafonnement et d'échange avec un programme de compensation au bureau du gouverneur pour approbation. L'Oregon a également débattu ces derniers mois de l'établissement d'un programme de marché du carbone qui imiterait la politique californienne. À Washington, D.C., l'administration Biden a signalé un intérêt croissant pour l'exploitation des forêts et du sol pour réduire le CO2. Les entreprises, elles aussi, prévoient de plus en plus de s'appuyer fortement sur les arbres pour compenser leurs émissions au lieu de la tâche plus difficile de réduire la pollution des entreprises.

Les compensations forestières ont été critiquées pour divers problèmes, notamment les risques que les réductions de carbone soient de courte durée, que les économies de carbone soient anéanties par l'augmentation de l'exploitation forestière ailleurs et que les projets préservent les forêts sans jamais risquer d'être abattues. , produisant des crédits qui ne reflètent pas les changements réels des niveaux de carbone.

Mais l'analyse de CarbonPlan met en évidence un problème différent, lié à ces autres problèmes. Même si tout le reste d'un projet était parfait, les développeurs seraient toujours en mesure de saper le programme en exploitant les moyennes régionales.

Chaque fois qu'un pollueur utilise un crédit qui n'a pas réellement économisé une tonne de carbone, le montant total des émissions augmente.

Loin de lutter contre le changement climatique, les compensations forestières de la Californie semblent ajouter des dizaines de millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, compromettant les progrès vers les objectifs d'émissions à long terme de l'État.

"Lorsque vous supprimez tout le jargon, vous vous retrouvez avec un ensemble d'hypothèses erronées qui laissent la porte grande ouverte à l'émission de crédits compensatoires dénués de sens", a déclaré Grayson Badgley, chercheur postdoctoral à Black Rock Forest et à l'Université de Columbia, et chercheur sur l'étude.

Cueillette de cerises

CarbonPlan a fourni à ProPublica et à MIT Technology Review un accès complet et exclusif à leur analyse au fur et à mesure de sa finalisation. Dans le cadre de ce processus, les organes de presse ont envoyé le rapport à des experts indépendants pour examen. Les organisations ont également interrogé des propriétaires fonciers, des acteurs de l'industrie et des scientifiques et examiné des centaines de pages de documents, y compris les plans de projet soumis par les développeurs. CarbonPlan a collaboré à l'étude avec des experts universitaires de l'Université de Californie, de Berkeley, de l'Université de Columbia et d'autres institutions.

L'étude elle-même n'a pas été conçue pour évaluer si les développeurs ou les propriétaires fonciers choisissent intentionnellement des sites qui se démarquent des moyennes régionales, déclarant seulement que le système "permet" aux développeurs de sélectionner ces terres. Mais les chercheurs eux-mêmes disent que le niveau de crédit excédentaire et le regroupement de projets dans certains domaines suggèrent que les acteurs de l'industrie ont joué avec le système.

Une forme de cueillette identifiée par les chercheurs implique des limites géographiques. Dans le cas de la Californie du Nord, le programme de compensation de l'État a établi une ligne de démarcation qui sépare cette bande côtière de séquoias et de sapins de Douglas d'une région intérieure qui s'étend sur plus de 28 000 milles carrés.

Les règles du conseil stipulent que les grandes forêts mixtes de conifères de la région côtière stockent en moyenne 205 tonnes de carbone par acre. Pour la région intérieure voisine, l'agence a fixé la moyenne régionale correspondante à 122 tonnes par acre. Le chiffre est inférieur car il comprend plus d'arbres avec moins de carbone, tels que les pins ponderosa, qui dominent l'extrémité orientale de la région intérieure et sont pratiquement absents sur la côte.

Mais là où les deux régions se rencontrent, la forêt de chaque côté est pratiquement identique à de nombreux endroits, stockant des quantités similaires de carbone. Cela signifie qu'un développeur de projet peut gagner beaucoup plus d'argent en choisissant un site juste à l'est de la frontière, simplement parce qu'il peut comparer le carbone de sa forêt à une moyenne régionale inférieure. Par exemple, le maintien d'une forêt de 10 000 acres de séquoias côtiers et de sapins de Douglas avec des niveaux de carbone de 200 tonnes par acre pourrait rapporter zéro crédit à l'ouest de la ligne, ou 624 000 crédits à l'est. Le choix est entre pas d'argent et plus de 8 millions de dollars.

Pour réclamer le plus de crédits possible, pour la différence totale entre le carbone sur leurs terres et les moyennes régionales, les développeurs ou les propriétaires fonciers doivent montrer qu'il est légalement et financièrement possible de se connecter à ces moyennes régionales. Les moyennes sont en fait un substitut à la manière dont des forêts similaires sont généralement gérées dans une zone.

Une douzaine de projets sont situés dans le nord de la Californie, presque entièrement alignés le long de la bordure ouest de la zone intérieure où les arbres riches en carbone sont juxtaposés à la moyenne régionale inférieure.

"Ce que nous voyons, c'est que les développeurs profitent du fait que les gros trucs et les trucs broussailleux ont été moyennés ensemble", a déclaré Badgley.

Une fois qu'un développeur de projet de compensation et un propriétaire foncier décident de travailler ensemble, le développeur les guidera généralement tout au long du processus en échange d'une redevance ou d'une part des ventes des crédits générés – un arrangement qui peut valoir des millions de dollars.

« L'un des développeurs de projets les plus prolifiques du système californien est une société d'investissement australienne appelée New Forests.

L'un des développeurs de projets les plus prolifiques du système californien est une société d'investissement australienne appelée New Forests. L'entreprise et ses filiales ont travaillé sur huit projets situés presque entièrement du côté avantageux de la frontière, ainsi que six ailleurs. CarbonPlan, dans une analyse distincte réalisée pour les organes de presse qui n'étaient pas inclus dans l'étude, a constaté que presque tous avaient gagné des crédits douteux, totalisant jusqu'à 176 millions de dollars.

Une grande partie de ces crédits provenait d'un seul projet en dehors de la Californie qui a profité d'une erreur flagrante dans les règles. La filiale de New Forests, Forest Carbon Partners, a aidé la tribu Mescalero Apache à développer un projet de compensation forestière au Nouveau-Mexique. Le projet a obtenu 3,7 millions de crédits d'une valeur de plus de 50 millions de dollars, en grande partie parce qu'il était situé dans une région où l'Air Resources Board avait établi une moyenne régionale faussement basse.

Une autre forme de cueillette implique des espèces d'arbres : les développeurs peuvent rechercher des parcelles avec des arbres particuliers qui stockent beaucoup plus de carbone que la région environnante.

Selon l'étude, un projet en Alaska se compose presque entièrement d'épicéas géants de Sitka, mais la moyenne régionale locale a été calculée à partir d'un large éventail d'arbres, y compris des espèces comme les peupliers qui stockent beaucoup moins de carbone. Le projet a gagné beaucoup plus de crédits qu'il n'aurait dû en raison des failles du système, selon l'étude. Le propriétaire du projet n'a pas renvoyé les demandes de commentaires.

Préserver des forêts particulièrement riches en carbone est bon pour le climat, en soi. Mais lorsque les arbres de la zone du projet ressemblent peu aux types d'arbres qui sont entrés dans le calcul de la moyenne régionale, cela exagère le nombre de crédits en jeu, a révélé l'étude de CarbonPlan.

Mark Trexler, un ancien développeur de compensations qui a travaillé sur les précédents marchés du carbone américain et européen, a déclaré que le conseil d'administration aurait dû anticiper les incitations perverses créées par son programme.

"Lorsque les gens écrivent des règles de compensation, ils ignorent toujours le fait qu'il y a 1 000 personnes intelligentes à côté qui essaieront de les jouer", a-t-il déclaré. Depuis que le conseil d'administration a mis en place un système qui "incite les gens à trouver les zones à haute densité ou à haute teneur en carbone, c'est ce qu'ils vont faire".

Pour estimer l'ampleur du sur-crédit dans le programme californien, CarbonPlan a calculé sa propre version des moyennes régionales pour chaque projet. Les chercheurs se sont appuyés sur les mêmes données brutes que celles utilisées par l'Air Resources Board, mais n'ont utilisé que les données d'espèces d'arbres qui ressemblent davantage au mélange particulier d'arbres dans chaque zone de projet.

Au total, 74 projets de ce type avaient été mis en place en septembre 2020, lorsque CarbonPlan a commencé ses recherches. CarbonPlan a pu étudier 65 projets qui disposaient d'une documentation suffisante pour rendre l'analyse possible. Tous ont reçu des crédits pour avoir détenu plus de carbone que la moyenne régionale.

Les chercheurs ont découvert que la grande majorité des projets étaient sur-crédités, mais qu'une douzaine environ auraient reçu plus de crédits selon la formule de CarbonPlan. Ceux-ci comprenaient deux projets New Forests, qui auraient gagné jusqu'à 165 000 crédits supplémentaires.

Ceci est un extrait d'un article plus long organisé par ProPuplica. Vous pouvez lire l'article original plus long ici.

Laisser un commentaire